IAEA凭什么对福岛核污水说OK?

---

我和我的地球

环境 | 日本‍‍‍‍‍‍请将国家地理中文网设为星标方能收到正常推送

国际原子能机构（International Atomic Energy Agency；IAEA），总部位于奥地利维也纳 | Reuters



“排放对人类和环境的放射性影响可以忽略不计。”2023年7月4日，国际原子能机构（以下简称：IAEA）在官网发布消息，该机构认为日本核污染水排海计划符合国际安全标准。
IAEA邀请了国际上具有广泛经验的独立专家，他们以个人身份为工作组服务。包括阿根廷、澳大利亚、加拿大、中国、法国、马绍尔群岛、韩国、俄罗斯、英国、美国及越南。随后公开了140页调查报告，但IAEA也表示，排放污水的决定来自日本政府，此份报告既不是建议，也不是对该政策的支持。


东京电力公司的一名员工在福岛第一核电站外测量辐射｜摄影：PHILIP FONG，GETTY



IAEA的报告说了什么？
核污水处理系统福岛第一核电站有三大核污水处理系统。‍‍
分别是KURION、SARRY以及ALPS。‍‍‍

KURION系统使用沸石（Herschelite）去除污水中的锶、铯和其他一些放射性同位素。SARRY系统使用类似的化学成分来降低放射性水平。
报告称，经过这两种系统处理后，30%的污水可以达标，剩下盐含量较高的污水则通过ALPS系统处理（advanced liquid processing system，多核种去除设备）。‍‍‍‍‍‍ALPS可以移除62种放射性元素，但无法移除两种放射性元素——碳-14和氚。


被污染的水（contaminated water）经过ALPS处理，存储在储水罐里，确认处理达标后，再经过稀释排放入海 | IAEA


放射性水平如何？
“经过ALPS处理后的污水放射性水平达标。”

报告认为，经过ALPS处理后，62种放射性元素总量低于国际放射防护委员会（ICRP）的认可标准。

其中放射性元素碳-14，只有日本国家标准的十分之一。排放前还要稀释100倍以上，最后排放量里碳-14会是日本标准的千分之一以下。

处理并稀释后的放射性元素氚，日本选择将其释放量限制在每升1500Bq（Bq为放射性活度的国际单位）。

而美国饮用水中的氚限额为每升740Bq；2010年，世界卫生组织指导方针，每升饮用水氚含量不得超过10000Bq。

据此，IAEA认为福岛核污水接近美国饮用水的限制。

此外，IAEA还将氚、碳-14与环境中天然存在的进行比较。

氚、碳-14全球含量分别为2000PBq（PBq为放射性活度的国际单位）和1PBq。福岛核电站处理系统计划每年释放不超过0.022PBq的氚，0.000002PBq的碳-14。
综上IAEA的结论是，这些放射性物质的释放不会使世界海水变得更有放射性。


2012年德国海洋科学家模拟福岛排放出来的放射物铯137向太平洋扩散，但10年过去，IAEA现在调查的是经过处理的核污水 | CNN


对人体的影响
“排放的福岛核污水不会致癌。”

报告分析，考察团对福岛三个不同的水箱进行检测，处理过的核污水预计辐射剂量在每年0.002至0.03微Sv（放射性剂量计算单位）之间，而医生的职业照射有效剂量限值为每年1000微Sv。

如何看到这个辐射剂量？一个简单的牙科X光大约辐射是5微Sv，用于乳腺癌筛查的乳房X光辐射大约200-300微Sv。

瑞典查尔姆斯理工大学核化学副教授Mark Foreman说：

“普通民众每年从自然辐射源获得辐射约2500微Sv，包括宇宙射线、建筑物中的天然氡气体、岩石或土壤中的伽马射线，甚至人们体内的钾以及食品和饮料里的天然放射性同位素。”现代科学认为，100万微Sv（1Sv）的辐射剂量会使患癌症的几率增加5%。

IAEA预计公众因向海排放而获得的辐射剂量不太可能在日本居民中诱发癌症。



日本正开发更多空间来储存被处理过的核污水 | BBC



IAEA是什么机构？‍IAEA凭什么给福岛核污水“背书”？1957年世界各国领导人创建了国际原子能机构，使命是：促进核能的安全、可靠及和平利用。
国际原子能机构被赋予关键的核查职能，确保核材料不被转用于武器生产。核查是对1970 年签订的《不扩散核武器条约》（Nuclear Non-Proliferation Treaty）的直接支持。 其次，在发生核事故或辐射紧急情况时向成员国和缔约国提供专家、技术和研究成果，例如此次针对福岛第一核电站的报告。目前175个国家加入该机构，中国于1984年成为成员国。‍‍‍‍‍‍‍公开资料显示，美国一直是IEAE会费的最大缴纳国。尽管自2020年以来，中国对国际原子能机构的缴款份额已超过日本，成为第二大预算缴款国。但美、日两国的份额仍占压倒性优势，在该机构有很大的发言权。调查报告存疑IAEA报告存在争议，各方专家态度不一。媒体报道，我国生态环境部对IAEA的报告如下质疑：一是核污染水排放前的监测有延迟，无法第一时间判断排放是否合格，由此可能导致不达标的核污染水直接排入海洋；二是核污染水样本是混合的，将10罐核污染水混合后取样监测，造成高浓度的核污水被低浓度的核污水稀释成达标的核污水，IEAE仅基于日方提供的单方面信息进行审核；三是没有证据证明净化装置长期有效，ALPS的性能可能会随着时间的推移设备腐蚀老化。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍四是缺乏监管，即便“符合国际标准”，但没有有效监管，不排除依然会对海洋和人类健康造成威胁。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍


韩国市民游行抗议日本倾倒核污水 | CNN



无论如何，离日本排放核废水，只剩下按下开关的最后动作了。

---

参考资料：

国际原子能机构新闻稿：https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/iaea-finds-japans-plans-to-release-treated-water-into-the-sea-at-fukushima-consistent-with-international-safety-standards

国际原子能机构报告：

https://www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf

---

撰文：Arvin
编辑：Arvin

---

点点????，谢谢关注。

识别下方二维码加入“国家地理严选好物群”



伸出小手



点赞和“在看”吧‍